-
-
Новые рецензии
-
Наибольший рейтинг
-
Наименьший рейтинг
-
Рубрики
-
Жанры
-
Разное
-
RSS
-
Другое
Точка обстрела / Vantage Point
Год выпуска: 2008
Страна: США
Жанр: Боевик, Драма, Триллер
Режиссер: Пит Трэвис /Pete Travis/
В ролях: Дэннис Куэйд /Dennis Quaid/, Мэттью Фокс /Matthew Fox/, Форест Уитейкер /Forest Whitaker/, Сигурни Уивер /Sigourney Weaver/, Уильям Херт /William Hurt/ и др.
Президент США выступает на международном форуме в Испании, посвященном антитеррористической деятельности. Тысячи зрителей, телекамеры, журналисты, охрана. Праздничное настроение моментально сменяется паникой, когда раздаются выстрелы и президента тяжело ранят. Только что вышедший на работу после ранения охранник президента Томас Барнс (Дэннис Куэйд) пытается разобраться в ситуации, но это не так-то просто. Через несколько минут после покушения раздается взрыв, теперь уже идет счет на десятки и сотни погибших, ситуация осложняется еще тем, что "центральная" не отвечает Барнсу, помощи ждать не от кого, надо действовать. Первые же попытки Барнса разобраться в ситуации открывают ему ужасающую правду – это не просто покушение на президента, это тщательно спланированный террористический акт, в подготовке и осуществлении которого участвовало множество людей, включая людей из охраны президента. Остается очень мало времени, чтобы помешать замыслам террористов и остановить их.
Что нам было известно до выхода фильма? Что главная "фишка" фильма в том, что одни и те же события будут показаны глазами разных участников. Начиная с самого президента и заканчивая версией случайного прохожего. И что разгадка всех событий произойдет только, когда мы увидим все версии случившегося. Задумка хорошая, не новая – было уже примерно такое, но все равно интересная. Но в итоге получилось не совсем то, чего лично я ожидал. Я ждал, что одни и те же события будут показаны с разных ракурсов, так оно и было примерно три истории подряд, но вот дальше истории пошли с дополнениями во времени. То есть несколько историй одного и того же времени, дальше несколько историй, происходящих дальше по времени и так далее. А такая постановка уже совсем другое дело. Почему? Да потому, что в первом случае это была бы детективная история, в которой нам пришлось бы смотреть во все глаза на экран, замечая малейшие нюансы, ведущие к разгадке. А вот во втором случае нам остается только следить за происходящим, потому что не зная, что будет дальше по времени разгадать загадку невозможно. Немного сумбурно я описал, но надеюсь моя идея понятна.
Впрочем, возможно у режиссера и не было другого выхода. Если честно, то несмотря на довольно быстрое развитие событий смотреть десяток историй об одном и том же несколько скучновато. Мне поднадоело уже к третьей истории. Вероятно потому что нового в каждой истории открывается очень мало и поэтому решение двигать истории во времени напрашивалось само собой, мало кто бы выдержал десятиминутную историю, показываемую вновь и вновь с незначительными изменениями. К сожалению, если в начале фильм обещал быть интересным, то с каждой новой показанной историей он становился все банальнее и неправдоподобнее. Например, кто из охраны президента окажется предателем мне стало ясно уже при просмотре второй истории. И, кстати, не только мне это стало ясно – может так и было задумано, но мне не понравилось. Ведь по классическим канонам детектива зритель не должен догадываться о разгадке вплоть до самого конца фильма или хотя бы до тех пор, пока это явно не станет нужным по сценарию.
Самая моя главная претензия к фильму не в том, как он снят, а в полнейшей неправдоподобности происходящего. В начале никаких вопросов не задаешь, но с постепенным развитием событий вопросы так и лезут. Как так получилось, что настоящий президент (ранили или убили двойника, кстати) узнав о предстоящем террористическом акте не отменил своего выступления? Конечно, в фильме ответ дается в том, что данное выступление чрезвычайно важно, но меня такой ответ не устраивает совершенно. Надеюсь понятно, что в реальности за такое поведение любого президента турнули бы с должности. Знать о террористическом акте, который произойдет в месте скопления тысячи людей и даже не попытаться его предотвратить крайне неправдоподобно. При малейшей угрозе теракта, даже если это просто анонимный телефонный звонок о заложенной бомбе, власти любой страны немедленно закроют любое мероприятие и эвакуируют людей. Даже если по телефону будет слышен детский голос, а угроза будет насчет бомбы в школе. Таков порядок. А тут президент, абсолютно точно зная о теракте от спецслужб посылает вместо себя двойника произносить речь. Не буду говорить о неправдоподобности двойников, произносящих публичные речи перед телекамерами. В конце концов, кто его знает, может тактика использования двойников и распространена, хотя лично я в это не верю.
Я привел только одну вещь, которая мне показалась неправдоподобной, но на самом деле весь план террористов выглядит неправдоподобным до безобразия. Хотя бы потому, что весь этот план построен на допущениях. Любая, даже самая малая мелочь, пошедшая не так, как задумано напрочь уничтожает весь первоначальный план. Одно только допущение насчет того, что некий шантажируемый смертью брата супер-коммандос сможет без малейших помех перестрелять несколько десятков охранников президента и взять его в заложники выглядит просто безумным. А финальная сцена, где безжалостные террористы, убившие сотни людей (включая женщин и детей) не могут сбить очень кстати подвернувшеюся на дороге маленькую девочку и этим рушат свой тщательно подготовленный план? Про то, каким образом они удирая оказались в паре кварталов от места теракта и говорить не стоит, такому "везению" стоит позавидовать. И каждая деталь этого сумасбродного плана вызывает кучу вопросов. И в лучших традициях боевиков 80х годов патроны в пистолетах тут никак не хотят заканчиваться, но про это лучше вообще не говорить, на фоне всего остального это уже просто придирка с моей стороны.
Да, вы можете сказать, что я не прав и что главная идея фильма в другом. Вполне возможно. Просто лично я ненавижу, когда снимают неправдоподобное кино. Не нравится мне смотреть фильм, где зрителя считают за идиота. Да, фильм необычный, весьма динамичный и экшен превосходный. Актеры тоже весьма неплохи. Начиная со стервозной репортерши в исполнении Сигурни Уивер, охранника Дэнниса Куэйда и заканчивая ролью Фореста Уитейкера, который просто замечательно сыграл случайного прохожего. Испанские актеры, сыгравшие террористов тоже хороши. Про Меттью Фокса говорить не буду, роль у него чрезвычайно мала и в большинстве своем не способствует раскрытию характера, но даже при всем этом он мне понравился. Кстати, развесилили меня фразы некоторых фанатов сериала Lost, в которых они называют Меттью Фокса актером одной роли, видимо не видели Меттью в сериале "Five", где он как актер раскрылся на порядок лучше, чем в Lost'е. Но я отвлекся. Что в итоге я могу сказать о фильме? Хороший детективный боевик, с нестандартным сюжетом, с отличной игрой актеров, но при всем этом крайне неправдоподобный и лично для меня последнее перекрывает все хорошее впечатление о фильме.
Оценка: 5/10. Нестандартный, весьма динамичный, но крайне неправдоподобный детективный боевичок. Один раз посмотреть можно, но ничего особенного не ждите.
(рейтинг рецензии: +2, согласны?)
Загрузка...Комментарии
3 комментария:
Написать комментарий:
10.09.2008 в 04:25
Кто в теме тот понимает, не в обиду другим
13.09.2009 в 21:35
Полностью согласна насчет неправдоподобности, и Фокса мало показали, что расстроило, но сцена с погоней Барнса за Кентом - это то, ради чего фильм стоит посмотреть хотя бы один раз :) Да и тот факт, что ребенка главный террорист не захотел сбивать, тоже порадовал. Пусть это всё и мало похоже на реальность, зато проникнуто какой-то оптимистичностью что ли.
27.09.2009 в 02:03
А мне довольно сильно понравился этот фильм, задумка режиссера на высоте, хотя первый фильм с такой задумкой посмотрел это 11-14... когда в конце фильма полный катарсис наступает :)